Narration vs Dire

par Alain Jouffret

Mise au rang d’un idéal des soins du psychisme, l’argumentaire « bio-médico-social » de la santé mentale est aujourd’hui largement relayé et amplifié par les médias auprès du grand public. Mais il s’agit essentiellement d’une approche socialisée de la souffrance psychique qui laisse bien peu de place à la parole du sujet.

Rappelons comme l’a souligné Georges Canguilhem se référant à Kant que la santé est « un concept vulgaire » au sens de commun, d’accessible à tous, un objet placé « hors du champ du savoir ^[1] » et non un concept scientifique.

Dans le creuset du fantasme, rien n’arrête cette voie de la vulgarisation, phénomène aujourd’hui très présent dans les soins du psychisme. Les campagnes publiques d’information médicale tous azimuts portant sur les grandes pathologies de l‘époque, comme la dépression ou la bipolarité en témoignent.

Ce phénomène affecte également la parole des patients. De moins en moins privée, elle se fait publique, et n’est plus que partiellement adressée au clinicien. La pratique du témoignage s’y développe en surfant sur l’idée de transmettre aux soignants et à l’entourage l’expérience de la maladie. Née dans les années 1990 aux États-Unis, la « médecine narrative ^[2] » propose ainsi de placer ces récits au cœur du soin afin de favoriser l’écoute des soignants, leur empathie.

Dans le passage de la psychiatrie à la santé mentale, la psychanalyse dénonce tout au contraire l’atteinte majeure subie par l’écoute du sujet malade. Le malade réduit à son corps n’est plus écouté car l’attention médicale se porte sur des causes externes à sa subjectivité : le fonctionnement de son cerveau, son comportement, sa cognition.

Le dire du patient, ses signifiants à même de rendre compte du réel qui l’assaille ne sont plus pensés comme éléments cliniques opérants du soin. Ainsi, ces nouvelles pratiques excluent-elles le champ de la causalité psychique chère à la psychanalyse qui la situe au fondement de tout parlêtre. Elles évincent « le souci de parole et la possibilité de lire ce qui se dit ^[3] » dans l’acte même du soin.

En réalité, la santé mentale et sa norme du bien-être méconnaissent l’expérience du parlêtre avec le réel de son corps. Le réel du corps, la chair est un indicible qui fait trou dans la trame signifiante, une expérience de la jouissance dont l’effet incessant est traumatique, sans « corrélat subjectif, sinon dans l’absence et le trou ^[4] ». Il est pour chaque parlêtre un impensable avec lequel il devra faire dans son existence au prix d’une invention singulière que soutient la psychanalyse par la « grâce du transfert ». On en mesure l’importance dans la psychose où le sujet se retrouve très souvent en prise avec les débordements de cette jouissance réelle.

Alors que la parole des soignants sur leur clinique se fait discrète, semble disparaître dans son épaisseur même, notre colloque vient nous rappeler que « la clinique […], c’est le réel comme l’impossible à supporter ^[5] » et qu’elle se déploie dans la dimension du tragique pour le patient comme pour le thérapeute ^[6].

Cet insupportable n’est-il pas ce que tente de voiler à tout prix le discours sanitaire actuel lorsqu’il se limite à se développer dans une externalité sociale ?